カントは「純粋理性批判」などで知られる哲学者で、厳格な道徳観と規則正しい生活を貫いた人物です。彼がブラック企業に入ったら、どのような行動を取るでしょうか？
1. 「職場のルールを徹底的に理解しようとする」
カントは「道徳律」や「義務」を重視していたため、まずは会社の規則や方針をしっかり確認するでしょう。
•「この会社の就業規則はどうなっているのか？」
•「労働時間や給与体系は合理的か？」
•「会社の理念や目的は道徳的に正しいか？」
カントは「法やルールがあるなら、それを守ることが人間の義務」と考えるので、ブラック企業でも最初は真面目に適応しようとするかもしれません。
2. 「仕事を義務として受け入れ、真面目に取り組む」
カントは「道徳とは、自分の利益ではなく、普遍的な義務として成り立つべきもの」と考えました。そのため、「仕事がどんなに過酷でも、それが義務ならばやるべきだ」 と考えてしまう可能性があります。
•「労働は人間の義務である」
•「どんな環境でも、誠実に仕事をすることが道徳的だ」
•「私の意思は普遍的な法則になりうるか？」（カントの定番の思考）
その結果、カントは 「誰よりも規則を守り、真面目に働く社員」 になるかもしれません。
3. 「しかし、ブラックな環境の矛盾に気づく」
カントは論理的な思考を重視するため、次第にブラック企業の矛盾に気づくでしょう。
•「会社は社員に誠実な義務を求めるが、経営側はそれを果たしているのか？」
•「労働者の尊厳を無視する働き方は、普遍的な道徳法則になりうるのか？」
•「『人を手段としてではなく目的として扱え』という道徳律に反していないか？」
カントの道徳哲学では、「人間を手段として利用すること」は間違いです。ブラック企業が従業員を単なる労働力として酷使していると気づいたら、強い不満を抱くでしょう。
4. 「会社の道徳性を問い、改善を求める」
カントは革命家ではなく、「理性による改善」を目指す人でした。そのため、ブラック企業でも 「ルールを守るべき」 という観点から、経営陣に改善を求めるでしょう。
•「社員を適切に扱うことが、道徳的に正しい」
•「長時間労働は、人間の尊厳を損なう」
•「企業の理念と実際の労働環境が矛盾しているのではないか？」
彼はストライキを起こしたり、感情的に抗議したりはしません。しかし、経営陣に対して 「倫理的・論理的に正しい経営とは何か？」 を問い続けるでしょう。
5. 「会社が改善しない場合、自ら去ることを選ぶ」
カントは実直な性格でしたが、道徳に反する行為を許容することもありませんでした。ブラック企業が何も変わらなければ、彼は 「この環境にいることは道徳的に許されない」 と判断し、退職するでしょう。
•「この会社に残ることは、悪しき習慣を助長することになる」
•「不道徳な組織に加担するのは、理性的存在としての義務に反する」
•「道徳的に正しい働き方ができる環境に移るべきだ」
ただし、カントは感情的になって辞めるのではなく、しっかりとした理由をもとに 「理性的な決断」 をするはずです。
6. 「辞めた後も、労働倫理について考え続ける」
カントは一生を哲学研究に捧げた人なので、ブラック企業を辞めた後も、「労働の倫理」について深く考え続けるでしょう。
•「人間の尊厳を守る労働環境とは？」
•「企業は利益だけでなく、道徳的責任を負うべきではないか？」
•「合理的なルールに基づいた、公正な労働体系とは何か？」
もしかすると、「道徳的な経営哲学」を研究し、企業の倫理についての画期的な理論を打ち立てるかもしれません。
結論：カントの対応まとめ
1.「職場のルールを徹底的に理解しようとする」（まずは会社の規則を確認し、適応しようとする）
2.「仕事を義務として受け入れ、真面目に取り組む」（ブラックでも「義務」だからと誠実に働く）
3.「しかし、ブラックな環境の矛盾に気づく」（労働者の尊厳が損なわれていると認識）
4.「会社の道徳性を問い、改善を求める」（倫理的に正しい働き方を提案）
5.「会社が改善しない場合、自ら去ることを選ぶ」（道徳的に許されない環境なら退職）
6.「辞めた後も、労働倫理について考え続ける」（企業の倫理や労働の哲学について研究）
カントは「ブラック企業に適応する」のではなく、「道徳的に正しい働き方を模索する」でしょう。もし会社が改善しないなら、「ここにいることは倫理的に間違っている」と判断し、自ら去る可能性が高いです。そして、その経験をもとに「道徳的な労働のあり方」を研究し続けるでしょう。
